2019年12月12日晚，由18级转专业同学组织的法理读书会在法学院305教室顺利开展。讨论会由法政读书会发起人蒋海松副教授担任指导老师，主题发言人分别是法学1801班齐梁琪、杨雪洁，法学1803班杨磊鑫，法学1804班晏菱、赵怡琳、韩创，法学1805班谈璐，张文豪。本期法理讨论会分小组进行，围绕“泸州遗赠案”展开激烈讨论。
讨论会上，第一组同学围绕基本案情、相关文献、相似案例、法理思考这四个层面，全面展开分析。第一部分，通过画关系图简要陈述案件基本事实；第二部分，参考泸州遗赠案的相关文献，阐述学界对该案的三种基本立场；第三部分，对比“德国情妇案”，从比较法的角度分析两案异同。第四部分，首先，阐述道德与法的关系，强调道德规范仅是一种较高的社会规范，具有广泛约束力。其次，分析公序良俗作为基本原则应当如何适用以及融入具体规则。最后，面对遗嘱自由与公诉良俗的法理冲突，以及关乎法价值的冲突，或许可考虑寻求法律共同体的最低限度的共识。
随后，第二组的韩创同学报告伊始，通过梳理案件的时间线，将案件与社会制度紧密结合，提出案件中他认为的法律漏洞，即随社会发展，《继承法》不足以解决现实问题。进而，从社会经济制度等多个角度分析漏洞产生的原因，并明确指出如何填补法律漏洞。最后，他指出该案中存在的法理学原理。譬如，对于法的道德性，既不能将法与道德割裂，不顾社会效果的回应，又不能将道德直接引入司法，危害法的安定性。
第三组的张文豪同学引用舒国滢等学者观点，提出法律原则适用规则的三个条件。首先，如果个案中存在A规则以及赋予其正当性的B原则，而且没有其他的原则同A规则相冲突，此时应当适用A规则。其次，如果又同时存在与A规则相冲突的C原则，此时不仅需要法官在B、C原则之间进行衡量，而且还要在C原则与支持A规则的形式原则D之间进行衡量；如果衡量之后C原则占优，那么适用C原则；反之，则仍然适用A规则，此举旨在防止A规则适用时出现个案不公正。之后，张文豪同学将该适用条件细致运用于该案，体现法律人思维上的精细和缜密。
另外，第四组的杨磊鑫同学基于前三组同学的铺垫，从案件的实质内容，反思案件中法律原则的冲突，剖析法官自由裁量权的运用存在的问题，从案件引申出一系列深入的法理思考。
在点评环节，蒋海松老师高度肯定了大家的学习热情，对于转专业的同学表达了特别的欢迎之情，并且为大家转入法学院以后所取得的进步表示赞赏。他点赞了各位发言同学的优点，认为大家的表达能力和法律思维能力存在明显进步，他也指出了发言人存在的问题把握不够精确、逻辑存在跳跃、不能脱稿发言等问题。
对于具体的学术观点，蒋海松老师讲述介绍了公序良俗问题。他指出，公序良俗原则有协调自由与秩序、弥补法律规范的漏洞等重大价值，但在司法实践中也容易滥用。为防止公序良俗原则的司法滥用，要明确公序良俗原则的判断标准，进而实现其判断标准的客观化、具体化，对于公序良俗等基本原则的适用，应当在论证过程中，进行充分说理，通过一定的法律技术，将其安顿于法律体系之中。对于公序良俗的适用，可考虑类型化、总结归纳、民意调查以及类案归纳分析等方式，将抽象的原则具体化。如可将违反公序良俗原则的行为概括为危害宪法基本权利的行为、危害家庭伦理关系的行为、侵犯公民身份权益的行为、违反风俗习惯的侵权行为等几种行为。
同时，蒋海松老师也回应“法律与道德的关系”问题。一些声音批判将泸州案法官的错误是不应该将道德与法律混同，还提出彻底的去道德化，这是不妥的。法律与道德当然有关联，在现代的司法判决中当然也可以有关联，我们有公序良俗原则，现在又有核心价值观等，法律当然也讲道德关怀。但问题是怎么表达道德关怀，这才是关键。蒋海松提出，应当考虑道德的具体语境，在将道德具体化的过程中，应当坚持多元价值观的包容与兼顾，并非单一取向的价值选择。还要通过司法技术表达道德关怀，要经过法律思维的审查而非直接粗暴将道德等同于法律，也要将道德的必要限度厘定清楚。
本次讨论会所有同学积极参与讨论，各抒己见，讨论会起到了预期的交流思想、提升自我的目的。同学们通过讨论会提高了思维能力和表达能力，更放宽了视野，提升了法律思维能力。
