2025年5月6日晚7点，湖南大学北校区阶梯教室103内气氛热烈，一场别开生面的法律实务专题讲座在此举行。本次讲座由诉讼律师、仲裁员曹志宇主讲，主要聚焦“知识产权仲裁实务”，吸引了众多法学专业学子和对知识产权领域感兴趣的同学前来聆听。
讲座的主讲人曹志宇老师履历丰富，实力非凡。他拥有湖南大学法学硕士和香港城市大学法律硕士双学位，曾在中级人民法院深耕15年，担任审判长长达10年。在法官生涯中，他积累了大量宝贵的审判经验，主审的“德国大众商标侵权及不正当竞争案”入选国务院知识产权保护案例赴欧洲巡展，成为湖南省极具影响力的涉外知识产权案件；主审的“米其林商标侵权案”更是全国首例对“平行进口”商标侵权作出生效判决的案件。2019年，曹志宇老师转型成为执业律师和仲裁员，在知识产权领域继续发光发热。
讲座伊始，曹志宇老师介绍了仲裁这一争议解决方式。他指出，仲裁作为非诉讼的争议解决途径，凭借保密性、灵活性、专业性和终局性等优势，在解决知识产权这类专业性强的案件时独具价值。在知识产权仲裁优势环节，曹老师详细阐述了其专业性强、程序简便快捷、保密性高以及裁决执行力度大等特点，让同学们对知识产权仲裁有了更为清晰的认知。 为帮助同学们更好地理解，曹志宇老师结合实际案例深入剖析。在“A公司芯片案”中，面对中美贸易战背景下复杂的专利纠纷，他围绕管辖问题展开讲解，分析了专利案件地域管辖的法条以及实务中确定管辖的关键要点，如产品运输与组装情况、专利方案最终呈现地等对管辖的影响。在“LV商标案”和“米其林轮胎案”中，他带领同学们探讨了权利基础的选择，像在LV商标案中思考能否以“不正当竞争”主张权利，在米其林轮胎案中则详细解读了法院对“平行进口”商标侵权的认定逻辑，包括商标基本功能、对消费者认知的影响以及销售者责任等方面的考量。
在赔偿金额确定这一关键内容上，曹志宇老师介绍了惩罚性赔偿在知识产权领域的适用。他讲解了《民法典》《商标法》《专利法》《著作权法》《种子法》中关于惩罚性赔偿的规定，以及“故意”和“情节严重”的认定标准。以“香兰素”案为例，曹老师展示了商业秘密侵权案件中损害赔偿的计算方式，对比了原告主张的不同计算方法，并解读了最高院在该案中的判决思路和对惩罚性赔偿的适用依据。 此次讲座内容丰富、案例详实，理论与实务深度融合。同学们纷纷表示，通过曹志宇老师的讲解，不仅对知识产权仲裁实务有了全面且深入的了解，还拓宽了专业视野，为今后的学习和职业发展提供了宝贵的指引。未来，湖南大学法学院、JM教育中心和法学院研究生会将继续举办更多高质量的学术讲座，助力同学们在法学专业道路上不断探索前行。
学习心得1
在今天的讲座中，曹志宇律师围绕知识产权仲裁实务展开，内容丰富且具有实用性。首先，讲座介绍了损害赔偿计算的法律依据和具体方法，特别是根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十四条的规定，详细解释了原告损失、被告获利和以侵权为业的计算方式。这为理解和计算知识产权侵权案件中的损害赔偿提供了清晰的指导。 其次，讲座还讨论了专利案件地域管辖法条，明确了侵权行为地的界定，包括制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地。这有助于在实际操作中确定管辖法院，提高诉讼效率。 此外，讲座还涉及了裁判观点，特别是关于商标侵权的判断标准，强调了商标性标识作用的重要性。这有助于在实际案件中更好地判断和处理商标侵权问题。 最后，讲座介绍了仲裁作为一种解决争议的非诉讼方式，强调了其保密性、灵活性、专业性和终局性等优势，特别适合解决知识产权等专业性较强的案件。这为我们提供了一种新的解决知识产权纠纷的思路。 总的来说，这次讲座不仅加深了我对知识产权仲裁实务的理解，也为我今后处理相关案件提供了宝贵的指导和参考。
非法本法硕游丰亦
学习心得2
本次有幸聆听曹志宇律师主讲的“知识产权仲裁实务”专题讲座，获益匪浅。曹律师以深厚的专业功底和丰富的实务经验，系统阐释了仲裁作为知识产权争议解决机制的核心优势，并结合经典案例剖析了仲裁与诉讼的辩证关系，尤其通过“米其林轮胎案”这一里程碑式判决，揭示了平行进口领域商标侵权的司法认定逻辑，引发了我对知识产权仲裁实务的深层思考。 一、仲裁：知识产权争议解决的优选路径 曹律师开篇即点明仲裁制度的独特价值：相较于诉讼，仲裁充分尊重当事人意思自治，其保密性可有效避免商业秘密泄露，程序灵活性更能适应知识产权案件的技术复杂性。尤为重要的是，仲裁员选任机制确保了裁决的专业性——在专利有效性认定、商业秘密价值评估等技术壁垒高筑的领域，由行业专家组成的仲裁庭往往能作出更契合产业实际的判断。这种“专业人解决专业事”的特质，在知识产权案件中具有不可替代的优势。 二、知识产权仲裁的实践优势再审视 讲座中，曹律师对知识产权仲裁特点的阐释令我印象深刻。其程序简便性不仅体现为“一裁终局”的效率优势，更在于仲裁规则可量身定制：例如在技术秘密案件中，当事人可约定不公开审理、限制证据开示范围，甚至引入技术调查官制度。这种“菜单式”程序设计，与知识产权案件对商业秘密保护、技术事实查明的特殊需求高度契合。此外，仲裁裁决的跨境执行力亦不容忽视，通过《纽约公约》可在170余个国家得到承认与执行，这对跨国知识产权纠纷解决具有战略意义。 三、仲裁与诉讼的边界：互补与竞合 曹律师通过对比仲裁与诉讼的制度差异，揭示了二者并非简单替代关系。诉讼的公开性虽可能牺牲商业利益，但其司法判例形成的规则指引具有公共产品属性；而仲裁的保密性虽利于商事主体，却可能导致规则碎片化。这种功能分野在“米其林轮胎案”中得以具象化：该案作为全国首例认定平行进口构成商标侵权的判决，其裁判逻辑恰恰反映了司法机关对商标质量保障功能的强化保护。若置于仲裁框架下，仲裁庭可能更侧重合同自由原则，对平行进口的合法性作出不同判断。这种制度差异提示我们，当事人选择争议解决方式时，需综合考量案件性质、规则预期及商业利益。 本次讲座不仅夯实了我的知识产权仲裁理论基础，更启发了对实务操作的深层思考。在知识产权强国战略背景下，仲裁作为多元化纠纷解决机制的重要组成部分，其制度价值将愈发凸显。未来，我将持续关注仲裁与诉讼的制度衔接、跨境知识产权仲裁等前沿问题，努力提升专业素养，为当事人提供更优质的争议解决方案。
法本法硕郭绮
